上市公司为“蹭热度”，在信息清楚平台回话发问时专诚制造歧义，让投资者误以为该公司已结束芯片光刻机的制造和销售，该案成为证券监管部门查处互动易平台信息清楚违纪第一案。2024年12月31日，江苏省高档东谈主民法院发布一批涉老本市集典型案例，扬子晚报/紫牛新闻记者获悉该案案情。最终，法院认定案涉回复组成误导性述说，据此判决该公司对投资者的示寂承担抵偿包袱，公司董事会文告承担连带抵偿包袱。

回答说起“光刻机”，公司被罚投资者告状

2023年9月14日中午，某科技公司在深圳证券往复所下设的互动易平台回复用户提议的“贵司光刻机及关联技巧有哪些闻明企业在使用”的发问，回复称“您好，公司光刻机已结束向国内龙头芯片企业的销售，并已结束向日本、韩国、以色列等国度的出口；同期，公司向国内关联芯片光刻机厂商提供了定位光栅尺部件”。

该回复发布后，该公司股票于当日下昼开盘后短期内冲击涨停板，并以高潮20%涨停收盘。

15日盘前，科技公司收到深圳证券往复所就此发出的心情函。2023年10月，该公司发布公告收到证监会《立案示知书》，同日发布《回复公告》。曩昔12月，江苏证监局作出《行政处罚决定书》，认定科技公司发布的涉案互动易回复组成误导性述说，蒋某为径直崇拜的控制东谈主员，对该公司、蒋某离别作出处罚决定。同日，深圳证券往复所发出对科技公司及关联当事东谈主赐与公开数落的决定，对该公司、蒋某作出搞定决定。

李某据此告状科技公司，目的该公司的回复组成误导性述说，给投资者变成示寂，得意担相应抵偿包袱，蒋某手脚公司董事会文告得意担连带抵偿包袱。

科技公司、蒋某则辩称，该公司在互动易平台的关联回复不组成诞妄述说举止。

法院：组成误导性述说公司抵偿，董秘承担连带包袱

法院经审理以为，第一，案涉互动易回复不准确、不完好意思，容易激发协调上的歧义。该回复前一句“光刻机”系指用于微纳光学限制的直写式光刻机，后一句“光刻机”则是用于芯片加工限制的芯片光刻机，该表述形势极易使东谈主误以为前一句所指“光刻机”亦为“芯片光刻机”。

第二，科技公司具有“蹭热度”的主不雅意图。字据《行政处罚决定书》认定的事实，蒋某在与共事微信聊天时发出“光刻机发飙了”“当今就炒想法”等信息，标明其明确理解在那时的市集环境下，“光刻机”为热门话题。而在案涉互动易回复发布前，该公司证券部起草的回复中对其直写式光刻机简称为“光刻建树”，且指明了主要在科研光刻建树限制占有一定的市集份额。

第三，从案涉互动易回复发布后互动易平台用户对该公司的发问可见，不少投资者误以为该公司一经结束芯片加工限制的芯片光刻机的制造和销售，案涉互动易回复一经施行误导了部分投资者。

据此，法院认定案涉互动易回复组成误导性述说，并据此判决某科技公司对李某的示寂承担抵偿包袱，蒋某就该示寂与某科技公司承担连带抵偿包袱。

警示：并非年报诞妄述说，亦要承担相应包袱

“本案是证券监管部门查处的互动易平台信息清楚违纪第一案，具有一定代表性和典型性。”

据先容，与上市公司在年报等信息清楚文献中奉行诞妄述说不同，案涉诞妄述说举止是上市公司诓骗自发信息清楚平台从事误导性述说违纪举止，法院照章认定上市公司及该诞妄述说举止径直崇拜东谈主员对投资者示寂承担抵偿包袱，有劲震慑此类诞妄述说举止，切实保护了投资者正当职权。

此外，另有部分投资者于2023年9月15日买入案涉股票。法院以为，该误导性述说举止发布当日即14日下昼激发证券市集浓烈响应，具有寰球影响的媒体当晚即对此平日报谈并对该误导性述说公开赐与揭露，连合公开往复市集的响应，法院认定该诞妄述说举止揭露日为15日。因此，法院对该部分投资者的诉讼苦求未予撑捏。

扬子晚报/紫牛新闻记者 万承源

校对 盛媛媛九游体育app官网